上午，10點。

京都，左京區地方裁判所審判大樓，607號審判庭。

宇都宮坐在被告席上，兩道眉毛輕輕皺起。他實在沒有想到第二次開庭的時間，居然安排得這麼快。僅僅只是一週之後，便再次收到傳票進行開庭。宇都宮不由得又抬起頭來，看了一眼已經坐在裁判席上的高梨法官。

自己的這個學生，難道沒有領會自己的意思嗎？

明明把這個案件往後拖一拖，是最好的選擇，為什麼她卻沒有這樣做？

看來還是自己暗示得不夠明白，宇都宮想道，必須要說得更加清楚一點了。

裁判席上的高梨法官，環顧了一下法庭四周，同書記員確認了到庭人員身份已核對完畢後，便舉起了法槌。

“咔”一聲。

清脆的敲擊聲傳來。

“下川善彥訴藤村嘉代、京都大學、京都大學出版社著作權糾紛一案，現開始第二次開庭審理。”高梨法官的聲音宣佈道，“上次庭審程式在法庭調查環節中結束。現在請原告繼續進行舉證。”

聽著這一聲法槌砸響，旁聽席上的觀者不自覺地都微微挺直了身子。

這一次，旁聽席上坐著比上次更多的學校高層人物，包括校務常務委員會的人也到場進行旁聽。京都大學的校務常務委員會，從某種程度上，便相當於一個公司的董事。然而，與一般公司董事不同的是，他們往往還兼具官身, 無論是在學術界，還是在政要界, 都有著舉足輕重的影響力。

而除了大學的人物以外, 旁聽席上還有了許多外地人的身影, 可以見到來自東洋各處的智慧財產權法學者、有名的大律師，亦來到這場官司進行旁聽。這樁案件的影響力已經在越變越大。

北原看了看旁聽席上非貴即富的大人物們, 又側眼望向了高梨法官。能在如此之短的時間內，於眾多人物的注視下，再次安排第二次開庭。想必此間, 這位裁判長應該也遭受了不少壓力。

高梨法官，還真的是謝謝你了。

北原手握著遙控器，原告席上站了起來。

中間的書記員旋轉桌臺上的按鈕，將法庭內的燈光調暗了幾分, 好讓投影儀打出的燈光變得更加清晰。

北原望著對面的宇都宮，開口道，“上次庭審。原告已經舉證證明了被告藤村點校的《東土巡遊遣唐記》，與原告點校第三稿存在體例抄襲和底本抄襲。原告將繼續舉證兩部作品之間的實質性相似。”

法庭內的目光都匯聚在了這位年輕的律師, 都不由得想知道他究竟還能夠從哪些角度來發起進攻。

只見得這位男律師輕輕按動手上的遙控器。白板上的投影內容, 浮現出了一張又一張的表格。表格的內容中，都是遣唐記裡的古文節選。然而，有所不同的是, 這些挑選出來的古文句子中都有一、兩個字被用紅色標記。一時之間，讓人不明白，這張表格究竟比對的是什麼。

“下面, 原告出示第四組證據, 為兩部作品的校勘比對報告。”北原的聲音響起道, “其意在證明兩部作品間的第三處實質相似——即校勘抄襲！”

“校勘抄襲”四個字一經說出，猶如有炮彈落在法庭之上, 轟然炸響, 這位年輕律師再度發起了猛烈的攻勢

北原繼續道：“所謂校勘, 就是對古籍中的錯字、漏字進行校正。由於古代缺乏印刷術，或即便存在印刷術, 使用的成本亦十分高昂。因此, 對於古籍的複製, 往往透過手抄進行。而在抄寫的過程中，就不可避免的會出現錯字, 漏字現象。因此, 古籍中的一個重要點校工作就是對這些錯字、漏字進行更正。”

“在點校過程中, 我當事人下川一共對遣唐記中的568處錯漏字進行了校正。”北原看向身後的白板，“表格的左側即是原告校正錯漏字的句子摘選。而在右側，則是被告藤村的遣唐記版本中相同句子的摘選。”

“透過比對發現，被告與原告在錯漏字的校正上有超過90%以上的內容是相同的。例如，遣唐記第一卷第三篇。底本顯示的原句是，‘復行二日返舍，餘橫倘在床，身疲力盡’。這句講的是遣唐使關谷欲攀越大山，後遇困難，不得不返回驛站旅舍休息。其中底本的‘餘橫倘在床’的倘字疑似有誤，下川遂改為‘躺’。即‘餘橫躺在床’。”

螢幕上，一行行的句子在不斷滾動。白板反射出來的投影儀燈光，照射著旁聽席上大學人士凝重的表情。

“再看下一處。”北原繼續道，“遣唐記第一卷第五篇。底本顯示的原句是，‘城中長老攜於第相送，復贈馬具、乾糧。’這裡講的是閩城的長老在關谷離別出發時，帶人送別，並贈送了馬具和乾糧。其中，‘城中長老攜於第相送’中的‘於第’二字表意不明。原告下川遂校正為‘子弟’。即‘城中長老攜子弟相送’。”

“再比如，遣唐記第二卷第一篇，‘天惡寒，雪路官道僅驛卒孤另一人。’這篇講的是遣唐使關谷北上出秦川，見到驛站官道只有一個兵卒把守。其中，‘孤另一人’，疑為‘孤零一人’，原告下川校為‘孤零一人。’”

“又比如，遣唐記第三卷第二篇‘春開。餘寫書附京師’。這句講的是春開雪融以後，遣唐使關谷在隴右道寫信寄往長安。其中‘附’字疑為‘付’。原告下川遂訂正為‘餘寫書付京師’。”

【穩定運行多年的小說app，媲美老版追書神器，老書蟲都在用的換源App，huanyuanapp.org】

“凡此等等。原告下川都作了極為仔細的校正。”北原走到了白板的右側，“然而——令人驚奇的是, 被告藤村點校的遣唐記正文，竟然也出現了相同的別字校錯。方才我所舉的四處別字, 大家可以看到藤村點校的遣唐記居然也作了一模一樣的校勘。”

投影的白板上，正展示著北原方才舉出的例句，表格兩邊是從兩個書本掃描的PDF截圖，被標紅的字型——“躺”、“子弟”、“零”、“付”，無可辯駁地印證著北原的所講。

北原轉身看向了審判席，“裁判長！像這樣相同的別字校勘有整整513處完全相同。如果說涉案侵權作品是由藤村獨自點校完成，那為何連錯字別校都有如此之巨大的重復性？這對於文史工作而言，簡直無法想象。以上513處雷同表明，藤村在點校遣唐記的過程中，構成了校勘抄襲！屬於認定著作權侵權中的實質性相似！”